◆2008.8.24 「平成２０年浅野川洪水と辰巳ダム」２００８．８．２３（浅野川洪水についての第二稿）
◆2008.8.27 「平成２０年の浅野川の氾濫について（第三稿）」
◆2008.9.17 （検討中）「平成20年7月28日浅野川の氾濫について（第４稿）」
◆2008.9.19 (第５稿）平成２０年７月２８日の浅野川氾濫について
◆2008.10.3 浅野川放水路の最大流量はどれだけか――平成20年7月28日の浅野川洪水――
◆2008.10.7 (第６稿）平成２０年７月２８日の浅野川氾濫について
◆2008.10.9 もし、犀川に3時間流域平均雨量147mmの雨が降れば！
◆2008.11.14 浅野川洪水に関する基本数値である雨量１４７、洪水量６５０についての公開質問と申し入れ
８月８日までの情報と理解にもとづいて作成。
想定内の洪水であり、主計町など犀川下流部の氾濫の原因は浅野川放水路の分水堰の機能不全、管理の瑕疵が原因！
本文→ワードファイル
◆2008.8.24 「平成２０年浅野川洪水と辰巳ダム」２００８．８．２３（浅野川洪水についての第二稿）
想定外の降雨で天災だったのか。
上流にダムを造ることができないので浅野川は犀川の治水と一体で考えないといけない。浅野川の氾濫が防ぐことができなかったのは、犀川の治水が遅れているからであり、辰巳ダムを早期に完成させなければならないと主張は？
本文→ワードファイル
図１ 浅野川の過去の洪水と河川整備水準（想定洪水）の推移→エクセルファイル
図２ 犀川の過去の洪水と河川整備水準（想定洪水）の推移→エクセルファイル
図３ 浅野川・犀川の流下能力と最大の流出量（平成20年7月28日浅野川洪水）→jpegfile
図４ 浅野川・犀川の流下能力と最大の流出量（平成18年9月22日台風７号）→jpegfile
◆2008.8.27 「平成２０年の浅野川の氾濫について（第三稿）」
県は、第三者委員会で下記のような主張をして、回避できない天災だったという説明をした。これをどう考えるか
●主要なポイント
①天神橋地点の最大流量は、痕跡から、毎秒600立方メートルだったと推定。
②犀川側の痕跡から、浅野川放水路では毎秒150立方メートル分水したと推定。
③流域平均で3時間147mmの降雨があり、200年に1回の降雨だったと推定。
本文→ワードファイル
◆2008.9.17 （検討中）「平成20年7月28日浅野川の氾濫について（第４稿）」
県は200年に一回の降雨であったことを強調している｡天神橋で毎秒600立方メートルだったのか、浅野川放水路が十分に機能して毎秒150立方メートルが流れたのか。本当に想定外の降雨であり､想定外の出水があったのか。洪水を排除するための浅野川の治水整備水準はおおむね１００年の洪水に対する安全度をほぼ達成していたと県は説明していたが実際には大橋下流の狭窄部はかなり劣る水準だったことが明らかになった｡新たなデータや情報を収集中であるが､現時点で整理してまとめた｡
本文→
図１ 雨量計位置図（第三者委員会資料に上寺津ダムを加筆）
図２ 修正した等雨量線図（浅野川・犀川流域）（第三者委員会資料に加筆）
図３ 水位計位置図（第三者委員会資料に加筆）
図４ 浅野川の各観測点の降雨と水位の関係→図４－１，図４－２
図５ 浅野川・犀川の各観測点の降雨と水位の関係→図５－１，図５－２
図６ 「H16報告書」の盤下げ対策検討縦断図
図７ 「H16報告書」の現況流下能力検討縦断図
図８ 「H16報告書」の現況流下能力図
図９ 浅野川・犀川治水システムの流下能力と最大の流量（平成２０年７月２８日浅野川洪水の観測流量から求めた各点の流量と氾濫量推定値）
図１０ 浅野川・犀川治水システムの流下能力と最大の流量（平成２０年７月２８日浅野川洪水の分水の維持管理が適正で分水制限なしの場合の各点の流量と氾濫量推定値）
表３ 地域気象観測毎時降水量日報
表９，１０，１１，１２ 浅野川不等流計算結果（現況）
◆2008.9.19 (第５稿）平成２０年７月２８日の浅野川氾濫について
想定内の洪水で「人災」だ！
平成20年7月28日発生した浅野川の氾濫について、「200年確率に相当する想定外の降雨があった、その結果、想定外の洪水量が発生した天災であり、災害発生は止むを得なかった」と石川県河川課は主張するが、田上地点から下流の浅野川中流部の氾濫に限って見れば、この判断はまったくの誤りである。
なぜなら、このような規模の洪水が発生することは予想されており、これを十分に上回る目標を設定し、河川整備が半世紀にわたって行われていたからである。今回、発生したのは想定規模内の洪水であり、この洪水をコントロールし、制御できなかったのは「人災」といっても過言ではない。換言すると、これまでの河川整備と河川管理が誤っていたのである。
本文→ワードファイル
◆2008.10.3 浅野川放水路の最大流量はどれだけか――平成20年7月28日の浅野川洪水――
本文→ワードファイル
◆2008.10.7 (第６稿）平成２０年７月２８日の浅野川氾濫について
第６稿の修正版です。氾濫の主たる原因は、浅野川大橋下流の狭窄部の河道が全体計画どおりに整備されていなかったことによるものである。この場合でも浅野川放水路の活用次第で、回避あるいは小規模な氾濫被害にとどまったであろうと推定される。半世紀にわたる河川整備の不備、河川管理の瑕疵が招いた人災である。
本文→ワードファイル
図１浅野川放水路分流量と天神橋地点流量の関係→ワードファイル
◆2008.10.9 もし、犀川に3時間流域平均雨量147mmの雨が降れば！
今回の浅野川流域で発生した降雨が、犀川流域でも発生したと仮定し、犀川大橋基準点の3時間流域平均雨量147mmの場合、どれだけの洪水量となるのだろうか。想定外か、想定内か。また、想定外の洪水が発生した場合、壊滅的な災害を回避するため、辰巳ダム建設よりも、堤防強化策の方が、合理的な治水対策であるのではないか。
本文→ワードファイル
◆2008.11.14 浅野川洪水に関する基本数値である雨量１４７、洪水量６５０についての公開質問と申し入れ
以下の内容で、11月14日（金）午前10時に第三者委員会委員長、河川課長あてにそれぞれ「申入書」、「公開質問状」を提出する。
石川県河川課は、浅野川洪水に関する基本数値である雨量、洪水量について第一回、第二回第三者委員会で以下のように説明。
●200年確率の降雨量147mm、天神橋650m3/秒、放水路150m3/秒以上と、結論だけで未だその技術的根拠を示していない。
●第一回の後、「詳細については精査中」としていた、第二回の後は、結論だけ、しかも放水路の流量については回答無し。
１．河川課に対して「公開質問」
雨量、洪水量の結論だけで技術的な根拠資料が示されていない。公開しない理由は何か。
第三者委員会へも根拠資料が提示されておらず、委員会開催は無意味ではないか。
「犀川水系河川整備検討委員会」では開催時に技術根拠資料が公開されていたが、公開しないという姿勢を変えた理由は何か。
２．第三者委員会に対して「申し入れ」
的確な対策を立てるためには、基本事項の把握と分析が不可欠である。最も基本的な事項である、雨量、洪水量についての技術的根拠資料が提供されずに議論がなされている。学識経験者による第三者委員会を開催する意義がないのではないか。多々の矛盾があり、矛盾を放置するべきでない。
石川県河川課長 常田功二あての「公開質問状」浅野川洪水の天神橋と浅野川放水路の流量について
――基本数値（雨量、洪水量）の技術的根拠を示すべき―
第三者委員会委員長 玉井 信行あての「申し入れ書」浅野川洪水の天神橋と浅野川放水路の流量について
――基本数値（雨量、洪水量）の議論がなされておらず、矛盾が放置されたままである――
【添付資料】
（１）平成20年10月29日の第三者委員会資料について「天神橋地点の流量、浅野川大橋地点の流量に関する記載についての感想」平成20年11月11日、中 登史紀
（２）「浅野川放水路の水理検討（平成20年7月28日浅野川洪水時の最大流量は？）」平成20年11月14日、中 登史紀
および別紙計算書（１－３）
マスコミ関係各位への案内
| 辰巳ダム情報保管庫トップページへ |
| 中 登史紀のホームページへ |